Дискуссия на тему "Язык вражды в региональной и федеральной прессе" состоялась в Санкт-Петербурге

Дискуссия на тему "Язык вражды в региональной и федеральной прессе" состоялась 12 марта в Институте региональной прессы (Лиговский пр., д.87), сообщает сайт Санкт-Петербургской митрополии. Организатором мероприятия выступило общественно-политическое объединение "Гражданский контроль". Соорганизаторами были Центр развития демократии и прав человека (Москва), Центр независимых социологических исследований (Санкт-Петербург), Информационно-аналитический центр "Сова" и Центр экстремальной журналистики (Москва). В качестве отправной точки для дискуссии собравшимся был предложен отчетный доклад заместителя директора Информационно-аналитического центра "Сова", Галины Кожевниковой. Доклад был посвящен анализу результатов мониторинга языка вражды в российских СМИ, проведенного центром в сентябре-декабре 2006 года. Данное исследование является составной частью долгосрочного проекта центра "Сова" под названием "Язык вражды в российских СМИ". Поскольку оно стало уже шестым по счету (первый аналогичный мониторинг был проведен в 2000 году), значительная часть доклада была посвящена анализу различных тенденций в развитии "языка вражды" в российской прессе за последние шесть лет.

Как пояснила докладчица, под "языком вражды" в данном случае понимаются "любые некорректные высказывания в отношении этнических и религиозных групп". По ее словам, тема встречи является чрезвычайно актуальной, так как "в Санкт-Петербурге язык вражды, к несчастью, уже давно присутствует не только в прессе". Среди общих тенденций в развитии "языка вражды" в российских СМИ за последние годы Г. Кожевникова выделила, во-первых, факт его определенной "мимикрии", "символизации". Так, по ее словам, "многие журналисты пришли к тому, что не обязательно конкретизировать образ врага - ведь это теперь опасно и уголовно наказуемо. Поэтому, например, вместо слова "кавказцы" они пишут "нелегальные мигранты". Но на практике мы видим, как в любой момент этот неконкретный образ может быть спроецирован на совершенно конкретную группу - например, осенью это было сделано в отношении грузин". Также Г. Кожевникова отметила общую неготовность российских СМИ отвечать на вызов неонацизма и экстремизма. По ее словам, даже там, где журналист хочет объяснить социальные причины экстремизма, он зачастую невольно популяризирует неонацистские идеи: "Сообщение о преступлении на почве этнической или религиозной розни становится просто поводом для того, чтобы порассуждать о проблеме нелегальной миграции. В результате, получаются добротные рекламные ролики неонацистов". Причем неоднократно выдвигаемая идея введения цензуры на упоминание этничности в криминальной хронике, по мнению докладчицы, не является реальным выходом из положения: "Без упоминания этнического фактора многие происшествия нельзя верно интерпретировать. Поэтому журналистское сообщество должно самостоятельно отрегулировать этот вопрос. В каждом случае нужно смотреть по ситуации, сообразуясь со своей профессиональной совестью".

В качестве сопровождающего материала присутствующим были предложены сводные таблицы результатов исследований, в частности, содержащие сведения о преимущественных "субъектах" и "объектах" "языка вражды". Согласно этим данным, преобладающей формой "вражды" является вражда на "этнической" почве. Лидирующей ее формой признана "общая этническая ксенофобия" (15,3% всех высказываний), далее следуют "кавказцы" (14,6%) и собирательная группа "иные народы Кавказа и Закавказья", куда включаются и грузины (13,4%). Религиозные различия, по данным исследователей, также нередко становятся предметом "враждебных" высказываний. Причем в последний год качестве "объекта вражды" лидируют мусульмане (около 5,18% высказываний), и гораздо меньшую неприязнь вызывают католики (0,37%) и члены иных религиозных движений (соответственно, 0,18%). Также имеет место "общая религиозная ксенофобия" (1,11%), суть претензии приверженцев которой преимущественно в том, что "русский человек не может быть неправославным".

Примечательно, что до 2004 года соотношение "объектов" религиозной вражды было несколько иным, в частности, одним из частых объектов таких нападок были члены Русской Православной Церкви. На вопрос корреспондента "Воды живой" о причинах исчезновения "православных" из числа объектов "языка вражды" в последние три года, автор доклада отметила общее улучшение отношения российской журналистики к православию: "возможно, журналисты хотя бы о проблемах одной группы научились писать корректно". Хотя при этом Г. Кожевникова допускает и иную причину происходящего: "можно предположить, что в каком-то виде существует и табу на критические высказывания в адрес православных. Частично это подтверждает и практически полное отсутствие осуждения ксенофобных высказываний представителей РПЦ в СМИ".

На вопрос о конкретных "объектах" религиозной вражды в российской прессе, помимо мусульман, докладчица сообщила, что, фактически, таковые отсутствуют: "В сознании многих журналистов в отношении большинства религиозных движений - совершенный эклектический бульон, полная каша. Изредка упоминаются Свидетели Иеговы, "богородичная секта", но за этими высказываниями не стоит никаких конкретных знаний".