Сообщение Службы Коммуникации ОВЦС МП о работе комиссии по расследованию кризисной ситуации в Сурожской епархии

После 1917 года приход находился в юрисдикции Зарубежного Высшего Церковного Управления. В 1926 году приход разделился на сторонников Карловацкого Синода и Западно-Европейской епархии. Службы совершались попеременно.

В 1931 году приход был принят в состав Константинопольского Патриархата.

В 1945 году вместе с Западно-Европейским Экзархатом воссоединился с Московским Патриархатом и оставался в его ведении после ухода Западно-Европейского Экзархата в юрисдикцию Константинопольского Патриарха в 1946 году. Настоятелем Успенского прихода был в те годы протоиерей Владимир Феокритов († 1950).

В 1948 году в Лондон прибывает иеромонах Антоний (Блум), назначенный духовником православно-англиканского содружества мч. Албания и преп. Сергия Радонежского. С 1 сентября 1950 года иеромонах Антоний становится настоятелем русского прихода в Лондоне.

К тому времени Успенский приход был уже не единственным на территории Великобритании. Так, в Оксфорде по инициативе Н. Зернова был создан православный русский центр – "Дом святых Григория и Макрины". Оксфорд стал центром содружества мч. Албания и преп. Сергия Радонежского. Появились и другие приходы, созданные русскими православными общинами.

В 1957 году в Великобритании образовано Сергиевское викариатство Западно-Европейского Экзархата (Московский Патриархат). Епископом Сергиевским стал Антоний (Блум).

1962 год, 10 октября – образована самостоятельная Сурожская епархия, которую возглавил архиепископ Антоний (Блум) с титулом Сурожского.

На 1 января 2006 года клир Сурожской епархии составляли 2 епископа, 24 священника и 13 диаконов. В епархию входили 9 приходов и 25 евхаристических общин (общины, состоящие из небольшого числа семей, в которых богослужения совершаются 1-2 раза в месяц): общее число – 34. 7 храмов являются собственностью приходов, 7 – частной собственностью, остальные храмы принадлежали другим конфессиям. ***

На основании представленных свидетельств Комиссия пришла к выводу, что кризисные явления, связанные с решением епископа Василия о переходе в Константинопольский Патриархат стали итогом длительного нарастания напряженности в епархии. Об этом единодушно свидетельствовали почти все опрошенные Комиссией свидетели. Это подтверждается также документами, имеющимися в распоряжении Комиссии.

Одним из первых признаков роста напряженности стали события, связанные с пребыванием в Англии епископа Илариона (Алфеева). Комиссия на основании имеющихся материалов посчитала важным отметить, что назначение епископа Илариона викарием Сурожской епархии имело место исключительно в связи с неоднократными и настойчивыми требованиями митрополита Антония, который расценивал епископа Илариона как архиерея, который будет окормлять русскоязычную часть паствы.

Свидетели отмечали высокий образовательный уровень епископа Илариона, его пастырские способности и возможность полноценно общаться с паствой как на русском, так и на английском языках. В начальный период пребывания в Великобритании епископ Иларион был хорошо принят как русскоговорящей, так и англоговорящей частью общины. Неприятие епископа Илариона объяснялось действиями, которые были восприняты частью общины как попытки изменить устоявшийся порядок жизни в епархии.

Епископ Василий заявлял, что к тому периоду относятся его разговоры с митрополитом Антонием о возможности перехода в Константинопольский Патриархат, что находится в противоречии с неоднократными публичными заверениями митрополита Антония в безусловной верности Московскому Патриархату.

Епископ Василий также заявлял, что к тому периоду относится подготовка "отпускных грамот" для клириков епархии, написанных с ведома и при одобрении митрополита Антония.

Если таковые грамоты и были, то их подготовка держалась в тайне, так что о них не знали некоторые ближайшие и доверенные сотрудники митрополита Антония. Сам епископ Василий, согласно ряду свидетельств, уже в то время заявлял, что "в Патриархате у него нет будущего".

Комиссия отметила, что 13 мая 2002 года была предпринята попытка изменения порядка управления собственностью, связанной с Лондонским кафедральным собором. В этот день состоялось заседание Приходского совета, на котором были предложены изменения трастового договора от 1944 года. В соответствии с трастовым договором от 1944 года управление собственностью прихода, решение вопросов о "преемственности жизни прихода и идентичности общины" оставалось в ведении Приходского совета. Члены Приходского совета избирались приходом.

Предлагавшиеся изменения позволяли вывести собственность из-под контроля Приходского совета и передать ее в исключительное ведение неизбираемых членов Трастового комитета прихода. Эта попытка не удалась.

Попытку изменения порядка управления собственностью, связанной с Лондонским кафедральным собором, некоторые свидетели оценили как действие, направленное на то, чтобы облегчить перевод собственности при переходе из Московского Патриархата в другую юрисдикцию.

Сам митрополит Антоний утверждал в ходе беседы в Лондонском соборе 28.11.2002: "Речь не идет о том, чтобы этот храм или другое имущество церковное отнять у родной Церкви, а о том, чтобы защитить его, как и в уставе Московской Патриархии сказано, что все должно быть сделано в согласии с местными законами. […] Речь не идет о том, что бы присвоить этот храм или другое церковное имущество нашей Епархии, а о том, чтобы наша Епархия это имущество сохранила для Русской Церкви неприкосновенно. Этим, я надеюсь, я успокоил тех, которые думают, что мы хотим иметь возможность отмежеваться от родной Церкви и унести с собой ее имущество". Такие же заявления были сделаны митрополитом Антонием на заседании Приходского совета 06.11.2002.

Наконец, чтобы опровергнуть предположения о намерении вывести собор или епархию из юрисдикции Московского Патриархата, было составлено совместное заявление митрополита Антония, архиепископа Анатолия и епископа Василия от 05.01.2003, оглашенное на общем собрании лондонского прихода 12.01.2003. Однако предложение ряда прихожан опубликовать это заявление так и не было реализовано, поскольку епископ Василий заявил, что его надо отредактировать. Это заявление также не было направлено Святейшему Патриарху.

Однако документы подтверждают, что на Епархиальных ассамблеях и заседаниях Приходского совета вопрос об изменениях в управлении собственностью обсуждался именно в контексте "возможного конфликта с Москвой из-за собственности".

Период с июля 2002 года по декабрь 2005 года свидетели называют относительно спокойным. Все свидетели отмечали похороны митрополита Антония как исключительно значимое для епархии событие, объединившее в духовном смысле всех ее членов.

Многочисленные документы свидетельствуют о том, что епископ Василий и клирики епархии в этот период выступали в поддержку инициатив Московского Патриархата в области церковного строительства в Западной Европе.

Тем не менее, Комиссия посчитала нужным отметить, что кризисные явления происходили и в тот период.

Из показаний следует, что епископ Василий уже в 2002 году убеждал митрополита Антония перейти в Константинопольский Патриархат. Это вызвало резкое неприятие со стороны митрополита Антония. Впоследствии епископ Василий часто говорил о возможности перехода в Константинопольский Патриархат.

На развитие ситуации оказало влияние решение митрополита Антония о том, что англоязычной частью паствы должен заниматься епископ Василий, а русской – архиепископ Анатолий, "не на правах подчинения Владыке Василию, но сотрудничества", то есть фактически независимо друг от друга, о чем было заявлено митрополитом Антонием на Чрезвычайном собрании прихода Лондонского кафедрального собора 12 января 2003 года.

При том, что митрополит Антоний неоднократно публично подтверждал свою верность Московскому Патриархату, он также тщательно хранил самобытность епархии, что впоследствии было перетолковано носителями сепаратистских настроений в своих целях.

Свидетели говорят, что существовала напряженность в отношениях между архиепископом Анатолием и епископом Василием, что особенно ярко выразилось в период, непосредственно предшествовавший решению епископа Василия о перемене юрисдикции. Об этом также свидетельствуют письма епископа Василия и архиепископа Анатолия в тот период.

На основании показаний Комиссия считает нужным отметить, что архиепископ Анатолий жил в сыром подвальном помещении, долгое время помесячная оплата архиепископа Анатолия находилась на уровне, в несколько раз меньшем, чем зарплата других клириков собора. Архиепископ Анатолий оказался отстранен от решений по управлению Лондонским кафедральным собором, в том числе и в богослужебной части. Свидетели отмечают случаи грубого и нетактичного поведения части прихожан и хора, не выполнявших указания архиепископа Анатолия во время совершения им богослужения.

Епископ Василий в своем открытом письме от 9.05.2006 говорит о недостаточной помощи ему со стороны архиепископа Анатолия по окормлению русскоязычной паствы и о поддержке им "диссидентских" настроений.

Комиссия считает важным, что по единодушному мнению свидетелей кризисные явления затрагивали только Лондонский кафедральный собор. На других приходах епархии напряженность отсутствовала. Принадлежность Русской Православной Церкви не мешала англоязычным священникам работать со своей паствой.

К периоду 2002-2003 гг. относятся письма русскоязычных прихожан, в которых отмечалось, что на приходе не хватает русскоязычных священников для совершения богослужения и особенно для исповеди, английский язык в богослужении постепенно занимает все большую долю, непропорциональную фактическому английскому присутствию в соборе, нет доверия епископу Василию, который высказывался о возможности перехода в юрисдикцию Константинопольского Патриархата. Авторы писем обращали внимание на пренебрежение русскими православными традициями совершения богослужений и треб.

Ответное письмо митрополита Кирилла, председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, по оценке самого епископа Василия, было направлено на поддержку единства и сохранение целостности епархии.

Указанные проблемы поднимались как в период 2002-2005 гг., так и позднее, на заседаниях Приходского совета и на общих собраниях Лондонского собора, но эффективного разрешения не получали.

Непосредственно предшествовал решению епископа Василия о переходе в другую юрисдикцию конфликт, связанный с протоиереем Андреем Тетериным. Комиссия отметила, что протоиерей Андрей был найден в России протоиереем Михаилом Фортунато и направлен на службу в Лондон по личной настоятельной просьбе епископа Василия.

Свидетели указывают на хорошие пастырские качества протоиерея Андрея Тетерина и его высокий авторитет у всех прихожан в начальный период его пребывания в Лондоне. Протоиерей Андрей Тетерин в последний период своего служения стал выразителем интересов и потребностей той части прихожан, которые хотели приведения приходской практики в соответствие с тем, к чему привыкли до переезда в Англию.

Начиная с декабря 2005 года, протоиерей Андрей Тетерин подвергал резкой критике не только сложившуюся на приходе богослужебную практику, но и руководство епархии и клириков собора.

Меры прещения со стороны руководства епархии, вызванные выступлением отца Андрея на конференции русского христианского движения, кажутся чрезмерно строгими. Комиссия отметила, что запрещение в священнослужении сопровождалось запретом на нахождение не только в алтаре, но и в храме, что является мерой, немыслимой с точки зрения канонов.

Конфликт между руководством епархии и протоиереем Андреем Тетериным развивался в письменной форме. Личный контакт отсутствовал, протоиерей Андрей не вызывался для разговора, что усугубило ситуацию.

В переписке с епископом Василием протоиерей Андрей Тетерин использовал неуважительные и неприличные выражения, недопустимые для лиц в священном сане.

Увольнение протоиерея Андрея Тетерина вызвало возмущение у значительной части русскоязычных прихожан, что выразилось в полемике в Интернете и письмах в Москву с просьбой о поддержке.

Обвинения епископом Василием Отдела внешних церковных связей в поддержке протестной части прихода не основаны на конкретных фактах и не имеют документального подтверждения;

Вопреки утверждениям епископа Василия, в письмах, направленных ему Святейшим Патриархом Алексием и руководством ОВЦС МП, неоднократно выражалась поддержка его усилий, направленных на налаживание церковной жизни и особенно примирение различных групп верующих Сурожской епархии.

20 марта 2006 года епископом Василием был издан указ об удалении из состава Приходского совета Лондонского кафедрального собора шести его членов, выступавших за более тесную связь Сурожской епархии с жизнью и практикой Русской Православной Церкви.

Комиссия отметила, что удаленные члены Приходского совета были избраны Приходским собранием в соответствии с установленной на приходе процедурой. Увольнение членов Приходского совета указом Управляющего епархией противоречило принятому на приходе порядку замещения членов Приходского совета. Так как в соответствии с трастовым договором члены Приходского совета распоряжаются собственностью прихода, увольнение сторонников Московского Патриархата можно расценивать, как подготовку к переходу в другую юрисдикцию.

Письмо Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию с заявлением о намерении перейти в юрисдикцию Константинопольского Патриархата епископ Василий направил в то время, когда в Лондоне находился секретарь по взаимодействию Церкви и общества ОВЦС МП священник Михаил Дудко, который прибыл в Лондон для помощи в совершении богослужений и треб в период Великого поста и Пасхи в Лондонском кафедральном соборе. Потребность в этом возникла в связи с удалением протоиерея Андрея Тетерина. Епископ Василий положительно оценил факт направления в Лондон отца Михаила. Последующие утверждения епископа Василия о том, что священник Михаил Дудко отказывался встречаться с его сторонниками, не соответствует действительности.

24 апреля 2006 года, в понедельник Светлой седмицы, епископ Василий направил письмо Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию с заявлением о намерении перейти в юрисдикцию Константинопольского Патриархата. 4 мая это письмо поступило в ОВЦС для перевода на русский язык. 5 мая Святейший Патриарх Алексий направил ответное письмо епископу Василию с увещанием продолжать труды по окормлению паствы Сурожской епархии в лоне Русской Православной Церкви.

2 мая, не дожидаясь ответа от Святейшего Патриарха Алексия, епископ Василий направил письмо Патриарху Константинопольскому Варфоломею с просьбой принять его в свою юрисдикцию. За день до этого, 1 мая, епископ Василий разослал духовенству Сурожской епархии письмо с призывом следовать за ним в Константинопольский Патриархат.

Комиссия отметила, что письма были отправлены без консультаций с клиром и мирянами епархии. Факт отправления письма Святейшему Патриарху Алексию не обнародовался несколько дней.

Епископ Василий направил письмо в Константинопольскую Патриархию, не дожидаясь ответа из Московской Патриархии, а впоследствии отказался его отозвать. Несмотря на просьбу воздержаться от объявления своего решения о переходе в другую юрисдикцию до ознакомления с ответным письмом Святейшего Патриарха Алексия, переданным ему до литургии в Лондонском кафедральном соборе 7 июня, епископ Василий, не ознакомившись с письмом, в тот же день объявил приходу о своем шаге.

Епископ Василий не принял предложение встретиться для обсуждения ситуации со Святейшим Патриархом Алексием и не дал письменного ответа на обращение к нему Предстоятеля Русской Православной Церкви.

Причины перехода и выбор момента перехода в Константинопольскую юрисдикцию были изложены епископом Василием в Открытом письме членам Сурожской епархии от 16-го мая 2006 г.

Епископ Василий писал, что предпринял переход в другую юрисдикцию "потому что стало очевидно, что в планах Московского Патриархата сделать так, чтобы Сурожская епархия соответствовала их идее "нормальной" епархии за пределами России", первоочередной заботой которой, по его мнению, будут недавно приехавшие из бывшего Советского Союза.

Епископ Василий объяснял свой переход также длительным временным статусом его, как управляющего епархией, отсутствием помощи со стороны архиепископа Анатолия, противостоянием с протоиереем Андреем Тетериным и частью Приходского совета, кампанией в Интернете против него, как управляющего епархией и тем, что, по словам епископа Василия "я видел, как я постепенно выдыхаюсь под давлением оппозиции".

Единоличный характер принятия решения, то есть отсутствие предварительных консультаций с клиром и Епархиальным собранием объясняется епископом Василием тем, что он боялся увольнения на покой до того, как сможет предпринять шаги "чтобы клир был бы освобожден от подчинения Патриархату".

В связи с этим Комиссия отметила, что нет свидетельств того, что "первоочередной заботой" Сурожской епархии хотели сделать попечение о новоприбывших из бывшего Советского Союза в ущерб сохранению попечения об англичанах и представителях старой эмиграции. На протяжении нескольких лет после смерти митрополита Антония в соответствии с его видением будущего Сурожской епархии церковная жизнь оставалась там вполне самобытной.

Также нет свидетельств и о том, что Московским Патриархатом ставилась под сомнение традиционная для епархии миссия среди англоговорящих.

Несмотря на именование Преосвященного Василия епископом Сергиевским, а не Сурожским это обстоятельство не влияло на полноту его полномочий, как официально назначенного Священным Синодом Управляющего епархией.

В то же время имелись многочисленные протесты членов епархии, которые говорили о его неспособности выдвинуть программу жизни епархии, устраивающую всех ее членов, как англоговорящих, так и русскоговорящих. Усвоение ему в соответствии с названием епархии титула епископа Сурожского, не изменив ничего в объеме полномочий, могло привести к обострению противоречий.

Противостояние с одним из клириков епархии, протоиереем Андреем Тетериным, уже было устранено выдворением последнего из Англии к моменту принятия решения о переходе.

Противостояние с частью Приходского совета, действительно, имело место, но по вопросам, реально беспокоившим прихожан собора и членов епархии. Смягчение этого противостояния является проблемой управления, которую надлежало решать поэтапно с участием всех членов прихода и епархии и с учетом их интересов.

То, что называется в открытом письме епископа Василия "кампанией в Интернете", не было управляемой кем-либо акцией, направленной на дискредитацию епископа Василия. На форуме диакона Андрея Кураева среди множества прочих тем стихийно возникла свободная дискуссия, в которой активно участвовали и сторонники и критики епископа Василия.

Усталость епископа Василия, связанная с решением проблем по управлению сложной Сурожской епархией, о которой он говорит в открытом письме, являлась его личной проблемой, которая не должна была решаться путем перемены юрисдикции.

Единоличный характер принятия решения о переходе в другую юрисдикцию не соответствует духу и букве устава Сурожской епархии, верность которому епископ Василий декларирует.

Секретность, которой было окружено решение о переходе, не может быть объяснена, как это пытается сделать епископ Василий в Открытом письме, возможным противодействием в выдаче "отпускных грамот". По свидетельству самого епископа Василия эти "отпускные грамоты" были заготовлены уже в феврале заранее.

Выбор момента перехода в юрисдикцию Константинопольского Патриархата некоторыми свидетелями объясняется приближавшимися перевыборами Приходского совета. В связи с ростом числа новых русскоязычных прихожан, имеющих право голоса, большинство в Совете, могли получить сторонники единства с Московским Патриархатом. Это затрудняло перевод собственности в другую юрисдикцию. В связи с этим свидетели отмечают нарушения процедуры выборов в Приходской совет в последние годы.

Так называемые "отпускные грамоты", рассылались епископом Василием не всем клирикам епархии. Тем клирикам, в чьей верности Русской Православной Церкви не было сомнений, такие грамоты не были отправлены.

Некоторые клирики, получившие так называемые "отпускные грамоты", не запрашивали их у епископа Василия. Так называемые "отпускные грамоты" были отправлены епископом Василием 11 мая 2006 года, то есть, в то время, когда он уже был освобожден от руководства епархией и находился на покое до окончания рассмотрения его дела.

Так называемые "отпускные грамоты" подписаны датой 2 февраля 2006 года. Это должно означать, что епископ Василий "распустил" епархию уже в то время, что не соответствует действительности. На самом деле епархиальная жизнь шла прежним порядком. Свидетели отмечают, что до отсылки 11 мая не знали о существовании этих грамот.

Так называемые "отпускные грамоты" не направлены определенному архиерею, а выписаны клирикам "для предъявления по требованию" ("To whom it may concern"), что противоречит каноническому смыслу этого документа и не имеет прецедентов в церковной практике.

Комиссия особо отметила, что уже после решения Священного Синода Константинопольской Церкви о принятии епископа Василия в свою юрисдикцию и усвоения ему титула епископа Амфипольского, епископ Василий рассылал подписанные этим титулом письма клирикам Сурожской епархии Московского Патриархата с призывом следовать за ним. Независимо от оценки каноничности решения Священного Синода Константинопольской Православной Церкви, такое поведение епископа в отношении клириков другой юрисдикции беспрецедентно и недопустимо.

Члены Комиссии подчеркнули, что многочисленными свидетельскими показаниями опровергается обвинение русскоязычных сторонников Русской Православной Церкви в национализме. Опрошенные Комиссией англичане не замечали предвзятого отношения к ним со стороны других членов прихода и епархии. Не имеется свидетельств сколько-нибудь значимого межнационального конфликта на приходе и в епархии.

Одной из причин кризиса многими свидетелями называется "финансовая непрозрачность" жизни Лондонского кафедрального собора и епархии в целом, оставляющая возможность для злоупотреблений.

Усугубили кризис слабое исполнение епископом Василием своих административных обязанностей по управлению епархией и отсутствие полноценного пастырского контакта с русскоязычной паствой.***

Доложив о ходе расследования и собранных сведениях, касающихся кризисных событий в Сурожской епархии, комиссия просила членов Священного Синода иметь в виду, что возможная неполнота представленных данных связана с решительным отказом Преосвященного епископа Василия и его ближайшего окружения от сотрудничества. Комиссия выразила надежду, что этот пробел еще может быть восполнен личными объяснениями епископа Василия.